Eduardo Mendoza: “Kafka era un mal escritor; y él lo sabía”
07/05/2009 por: Aviondepapel.tvEduardo Mendoza (Barcelona, 1943) impartió recientemente una conferencia titulada Teoría general de la novela: balance trimestral. El autor catalán arremetió contra la mala calidad literaria existente en la mesa de novedades de las librerías. Sin embargo, también desmontó a uno de los escritores referentes del siglo pasado: “Kafka era un mal escritor; y él lo sabía”, dijo Mendoza.
“¿Cuántos han leído El Castillo, El Proceso o La Metamorfosis? Muy pocos levantarían la mano. ¿Por qué Kafka era mal escritor? Pues porque no tenía sentido de la narración. Empezaba El Proceso diciendo: “` A Joseph K. lo condenaron y no sabía por qué´. Hombre, así no se empieza un libro; así se acaba”, exclamó Mendoza durante la conferencia celebrada en la sede de la Fundación March de Madrid.
El autor catalán de obras como El laberinto de las aceitunas recalcó que Kafka era consciente de “que era un mal escritor”. Según aseguró Mendoza, esta afirmación se demuestra en su correspondencia, donde el escritor checo confesaba que siempre tenía entre manos un principio brillante y la continuación, que era “un tremendo dolor por el hecho de no saber qué hacer con ese principio”.¿Y tú qué opinas? ¿Era Kafka un mal escritor como dice Eduardo Mendoza?
Opina en nuestras redes sociales.
Da tu opinión en nuestra Página en Facebook
Opina en nuestro perfil en Twitter con #novela.
compártelo
Loading...
facebook
twitter
flickr
newsletter
Entre la charla del otro día entre Vila-Matas y Auster, y ahora esta de E.Mendoza me parece que en vez de escribir, lo que los escritores hacen en este momento es inventar chistes.
No sé bien por qué (habría que preguntarle) a Mendoza no le gustan las novela que crecen del revés, con los pies hacia arriba, como los cactus. Pero no le mola que Kafka diga qué le pasa a los personajes y después lo explique. Lo que dice de los lectores es parecido a la idea de E-VM + A de que el lector no es lo suficientemente listo para pillar todo lo que el genio creativo del escritor imprime en el papel.
Es de ser muy cobarde por meterse con un muerto, porque se le han olvidado GGM o Sabato, que también escriben por el final.
Supongo que se trata de un error de concepto o quizá se sacaron las palabras de Mendoza de contexto, no sé. Kafka no es un estilista, eso es obvio, procede de la tradición dickensiana de narradores puros. Su intención no es subyugar a través del lenguaje, sino con la consistencia de la idea (no tiene reparos en incurrir en cacofonías o repetir términos afines o la misma palabra varias veces en frase o párrafo). Ahora, eso sí: inaugura la narratividad moderna (luego dinamitada por Szvevo, Woolf o Joyce) precisamente al quebrar la concepción tradicional de estructura deductiva, desde lo particular a lo general, el crescendo dramático. La genialidad del checo es precisamente esa: desarmar al lector, desnudar sus intenciones de participar en la construcción de la trama, despojarlo de esa inercia decimonónica del “lector-hembra” que va esperando pequeñas dosis en aumento de tensión narrativa al proponer un suceso ya cerrado, dramático en su naturaleza terminal, sin vuelta atrás ni trucos académicos; si alguien aparece convertido en un insecto en la primera línea, nos evitamos que “La metamorfosis” sea un relato de terror clásico al estilo del Algernon Blackwood más previsible y entramos en otra dimensión donde la literatura se vuelve un arte especulativo y analítico, sugerente y desbocado. Supongo que Mendoza no simplificó tanto la cuestión y se han extractado sus apreciaciones. Pasa siempre. Saludos.
Yo opino precisamente todo lo contrario que Mendoza. Además, los principios de las novelas de Kafka están planteados de tal forma que te atrapan. Fue un buen narrador capaz de conjugar originalidad y tradición.
Si Kafaka fue tan mal escritor, porque todos lo hemos leído quedando grabadas sus novelas como algo fuerte, firme, duro y consecuentes con lo escrito de principio a fin. Su forma de comenzar los libros, es una estrategia que tienen muchos escritores. No creo haya sido un mal escritor, sino uno de unas especiales carácteristicas que abordó temas sufridos y dolientes, pero como escritor, buenísimo.
Me parece algo antojadizo, libros como la metamorfosis es uno de los recomendados en chile para jóvenes en todos los colegios del pais, si bien es cierto, pienso que el tipo de escrituras son de realización personal y no de calidad histórica o novelística, creo q no podemos calificarlo como malo solo por no estar dentro de los rangos que calificamos como favoritos.
Si bien se puede llegar a creer q no fue un buen escritor, puso haber sido un gran comunicador, pues tengo certeza q muchos jóvenes o adultos complicados se han visto reflejados en los personajes q creo,
Bueno como os diria, juzgar es bien `fácil, a mi en su momento me gustarón y mucho principalmente el Castillo, pero claro esto va a gustos: De lectura `fácil no són, pero sus libros todavía hoy a mis 61 años los recuerdo y los leí de adolescente, claro que alguno he releido con posterioridad, pero si lo quiere decir así el señor Mendoza.
No soy yo quien va a juzgar a nadie. Pero me encanta que esten escritos y haberlos leido.
Será que que la gente no sabe como ser protagonista, y necessita decir absurdidades, o ………. que será, como no entiendo demasiado el mundo de hoy, ni a nuestros políticos, ni tanta globalización, con lo fácl que era plantar patatas en el huerto de casa, ahora vienen de Perú, ….. no son malas pero parece absurdo, como las declaraciones del Sr. Mendoza.
Hola. Os he conocido a través del programa Tras la 2, vi una entrevista con Hipólito G. Navarro, pero me ha sido imposible dar con ella. Os agradecería me indicaséis cómo hacerlo. Tampoco sé cómo hacerme usuario de Facebook; no me deja. Un saludo y mucha suerte.
Mariló, la entrevista con Hipólito G. Navarro está en el siguiente enlace.
http://www.aviondepapel.tv/2009/04/hipolito-navarro-%C2%BFun-escritor-del-no/
Cualquier contenido que desees ver en nuestra web también puedes acceder a él desde el buscador de la parte superior derecha.
Un saludo.
Yo, no estoy de acuerdo con el escritor Mendoza, Kafka fue y sera un numero uno toda la vida, sus novelas encantan y hacen pensar, sirve de modelo a muchos yno se suelen olvidar los escritos menos importantes de kafka, son en parte obras de arte.
Si Kafka era mal escritor, creo que yo soy un pésimo lector. Y si esto es así, me temo que no quiero aprender a leer bien. La afirmación de Mendoza es ni más ni menos que el establecimiento de un canon, un criterio que clasifica a los buenos escritores y a los malos escritores por el hecho de empezar la novela de una manera o de otra. En cuanto a la correspondencia de Kafka en la que éste era un durísimo crítico consigo mismo no puede tenerse en cuenta: un escritor, incluso el mejor, no tiene la suficiente distancia respecto de su obra, distancia que es fundamental para poder valorar su calidad literaria.
El ingenio de Mendoza se agradece más en sus novelas que fuera de ellas. No ha estado afortunado.
Una vez entendí que la obra de Kafka como un enorme espejo mágico, refleja el espíritu del intérprete ( Wilhelm Emrich en su obra “Franz Kafka”)….por suerte hay tantas interpretaciones como lectores…..No comparto la de Mendoza.
((Metamos pues a Quim Monzó en el mismo saco que a K. pues aunque no lo son, parecen contemporáneos….no soy experta en literatura pero me quedé fascinada con el parecido entre ambos.))
Yo, no estoy de acuerdo con el escritor Mendoza, Kafka fue y sera un numero uno toda la vida, sus novelas encantan y hacen pensar, sirve de modelo a muchos yno se suelen olvidar los escritos menos importantes de kafka, son en parte obras de arte.
La metamorfosis me interesó precisamente porque, como dice Mendoza, empieza con lo que otras novelas habrían acabado. No es un fallo, es un acierto.
A los organizadores de esta iniciativa de http://www.aviondepapel.tv, felicidades.
Si Kafka, según opina Mendoza , se sentía un mal escritor, ¿qué calidad tiene como escritor, Eduardo Mendoza, para sí mismo? Estamos en unos tiempos extraños, donde cualquier persona, célebre o no, dice lo que sea, para ser nombrado donde sea. Una lástima.
Saludos.
“Kafka era un pésimo escritor; y él lo sabía”
Eduardo Mendoza es un pésimo crítico literario —y por ende lector— ; y él NO lo sabe… ¡pobre!
Cancélese entonces toda otra tradición literaria que no tenga narración lineal. No es bueno Cien años de soledad, Rayuela, Pedro Páramo… Habrá que ignorar todo lo que contradiga al canon clásico. Como dicen ustedes, prefiero no aprender a leer bien.
No puedo asegurar que literariamente Kafka sea un gran escritor; quiza su didactica no era bella, o esteticamente atractiva; sin embargo la capacidad que esta persona tubo para plasmar en sus escritos los problemas que lo acosaban, muchos de los cuales acosan al hombre actual, lo hacen ser un iluminado para su epoca. temas como el castillo o el proceso, o ante la ley, nos demuestran el amplio punto de vista, casi inabarcable para nosotros, respecto al sistema, a la sociedad, al orden establecido que no podemos aprehender. Kafka resalto con ingenio y ficcion los aspectos mas sublimes de la realidad; desde los problemas sexuales hasta el capitalismo en expansion. podran considerarlo antiestetico, quiza atropeyado (quienes poco lo leyeron), pero mal escritor, eso seria como tratar a Jose Hernandez, de gaucho ignorante. Como Borges señala, Kafka es un autor que hay que contentarse con leer sin comprender; luego, las consideraciones viene por si solas.
El sentido de la crítica es único y respetable, pero no comparto la idea del señor Mendoza. No se puede, o se debe de tachar como “mal escritor” a Kafka, puesto que no es necesario recordar que ha sido maestro de muchos escritores y revolucionario, en su tiempo, de la literatura. Es cierto que sus frases o su manera un tanto aburrida de narrar pueden determinar en una primera lectura que estamos frente a un “mal escritor”, pero no por esto, por sus frases y las palabras utilizadas, se le puede quitar el merito indiscutible del planteamiento, el tema, el espacio, y la soledad y el sufrimiento que desbordan en todas sus obras.
Por ultimo, el comentario sobre el comienzo de “La metamorfosis” está fuera de contexto. Tal vez, si recrimina a Kafka de haber utilizado este comienzo, debería también recriminárselo a García Márquez, en su obra “Crónica de una muerte anunciada”. Tal vez al señor Mendoza se le olvida que el secreto de la literatura no está en sorprender, sino en las expectativas que se van desencadenando en el transcurso de la obra.
He leído El proceso, La Metamorfosis y El Castillo. Son sublimes.
De Eduardo Mendoza no he leído nada.
Hice la pregunta en un grupo de licenciados universitarios y la respuesta fue similar: Todos (12) habían leído La Metamorfosis, dos habíamos leído El Proceso y uno había leído algún libro de Eduardo Mendoza.
Los comentarios de Mendoza aquí seleccionados son bastante estúpidos. Como el resto de la charla sea igual de frívola y vacua…
Lamentable…lo que ocurre es;para defenderte bien dispara
alguiien por ahi arriba lo describe perfectamente..”si era tan malo..como que nos queda como algo fuerte firme y duro…
Hay que ver a lo que se dedican estos “plumiferos”…
Qué fácil es para un don nadie aparecer en un titular, criticando a alguien que ganó fama gracias a su talento.
En ocho palabras queda resuelta la “crónica de una muerte anunciada” de García Márquez: “El día en que lo iban a matar, Santiago Nasar se levantó a las 5.30 de la mañana para esperar el buque en que llegaba el obispo”.
Supongo que la obra de García Márquez merecerá para Mendoza el mismo trato, es decir que esa entrada le parecerá un fallo garrafal del autor y prescindible el resto de la obra. Entre los escritores lo más común es la envidia, el recelo, la mala leche. No hay que hacer mucho caso a las palabras que un escritor dedica a otro escritor: unas veces por cuestiones ideológicas y otras o por celos o envidias, sus opiniones no merecen ser muy tenidas en cuenta. Vivimos un momento de auge del cine y muchas películas consideradas obras maestras empiezan por el final, esto es, en los primero minutos presentan el desenlace para luego rebobinar y detenerse en los pormenores. A mi tampoco me gusta esa forma de proceder pero no creo que sea una manera equivocada o torpe de contar una historia.
Las rémoras siguen al tiburón y comen de sus sobras, pero las rémoras no pueden atacar al padre, a menos que quieran ser devoradas inmisericordemente, kafka es grande y será grande, quien fue el que lo criticó??? si lo nombro existe……ya no recuerdo.
A mi me parece maravilloso el comienzo del libro “A Joseph K. lo condenaron y no sabía por qué” Recuerdo leerlo y sonreir. Lo grande y único de la narrativa de Kafka es que acompaña perfectamente a la trama y a lo que quiere transmitir, perderse entre las capas y capas del libro como hace K en su novela hasta no encontrar un fin. Ese estilo tan propio de Kafka consigue que esa frase no tenga sentido en el final del libro y en cambio sea un roto por donde meter el dedo y tirar en el comienzo. Por eso también hoy en día decir que algo es kafkiano es bastante común, aún teniendo un gran respeto por el señor Mendoza y ser un buen seguidor de su obra nunca he oido utilizar un adjetivo parecido que haga referencia a su nombre o apellido, mendociano, mendozano…
Respeto la opinión del señor Mendoza. Pero no se puede catalogar de forma tan ríspida a Kafka. He leído la mayoría de las novelas de Franz, en tanto los libros del señor Mendoza nunca los he leído, quizás porque nadie conocido lo ha recomendado.
El discurso de Mendoza es bochornoso. Lo es, sobre todo, porque se le ha olvidado añadir que él es aún peor escritor que Kafka.
Kafka es excepcional, sobre todo en las distancias cortas. Sus relatos cortos son sublimes. El que si que considero sobrevalorado es García Márquez. Incluso escritores contemporáneos suyos reconocen que es un escritor menor. ¿Por qué ese amor por Márquez? en comparación con Julio Cortazar, Juan Rulfo, Miguel Angel Asturias o Juan Carlos Onetti… es un santo de escayola.
Lo que hace la política y el marketing dios mío…
No lo había pensado en ese sentido, pero al leer El Castillo se me presentó como una obra aburrida y tediosa.. no lo terminé.
La falta de sensibilidad artística de este desconocido señor Mendoza me estremece. ¿Realmente está hablando en serio?
Yo levanto la mano, señor Mendoza. Leí dos o tres veces, de modo completo, “El proceso”, “El castillo”, “América”, “La metamorfosis” y absolutamente todos los cuentos de Kafka, además de su diario personal y sus cartas. Señor Mendoza: Kafka no tiene la culpa de la esterilidad creativa que usted posee.
Dentro de veinte años, el gilipollas este de Mendoza dónde estará? Quien sabe…
Dentro de mil años, a alguien le pasará como me pasó a mí una vez, que entré en la casa de un vecino, un albañil que se había caído del andamio y estaba en el sofá con una pierna rota. Yo llegaba a mi casa con La Transformación debajo del brazo, y antes de entrar me pasé por la casa de Paco, Me dijo que se aburría bastante. La televisión es una mierda, me dijo, no hay más que cotorras. Al verme el libro debajo del brazo me pidió que se le prestase y se lo dejé en la mesita, con la promesa de que después de comer volvería a pasarme con otro libro, pues yo consideraba que a mi vecino quizás le iría mejor La isla del tesoro. Y cuando me pasé a última hora de la tarde, me dijo que La transformación le había encantado. Me dijo que le prestase más libros de ese tipo, todos los que tuviese.
En una ocasión oí bromear a Vattimo con el hecho de que cuando había finalizado una historia de la filosofía, -dijo sonriente, como jactándose de su propia estupidez-, se le había olvidado meter a Husserl. Y mi pregunta es la siguiente: ¿Por qué llegados a cierto punto, personas inteligentes, se permiten estas estupideces? ¿Por qué si un chico en la escuela e incluso en la Universidad dice algo que se nos antoja absolutamente desatinado le llamamos la atención y si lo dice alguien no muy brillante, pero de cierta proyección lo aceptamos y hasta nos reímos? Y lo peor de todo, lo que me hace pensar si alguien como Mendoza, al menos temporalmente, está en sus cabales es si estaba hablando en serio o es que no ha entendido nada, pero no ya de Kafka, sino de la literatura y de la libertad creadora y la ruptura de límites académicos desde el Romanticismo.
Yo no conozco nada de ese tal Mendoza, y de Franz Fafka todas sus obras.